PRODUITS NON TÉSTÉS SUR LES ANIMAUX

Les tests en éprouvette ne peuvent pas remplacer tous ceux qu'on effectue sur les animaux, particulièrement dans le secteur pharmaceutique.



Mathieu Perreault
La Presse
D'abord les cosmétiques. Puis les produits ménagers. Pour les médicaments, c'est plus compliqué. Mais peu à peu, les tests en éprouvette remplacent les animaux de laboratoire. Ce changement se fera-t-il au prix de la sécurité du public?
Depuis 2009, les sociétés cosmétiques européennes ne peuvent plus faire de tests sur les animaux. Cette exigence sera bientôt imposée à leurs concurrents du monde entier. Le Royaume-Uni songe à étendre cette directive aux produits ménagers. Et en 2007, la prestigieuse Académie américaine des sciences a annoncé qu'au XXIe siècle, les laboratoires apprendront à se passer des animaux.
«Les animaux sont toujours nécessaires, mais on en utilise de moins en moins pour chaque test», explique Thomas Hartung, directeur du Centre pour les solutions de rechange aux tests sur les animaux de l'Université Johns Hopkins, à Baltimore. «Pour les tests de toxicité aiguë LD50, dans lesquels la moitié des rats meurt, on utilise 12 rats pour chaque substance, contre 150 dans les années 70 et 80. C'est une diminution de 90%.»

Clément Gauthier, directeur du Conseil canadien de protection des animaux, qui encadre l'utilisation des animaux de laboratoire, souligne que le nombre de cobayes est resté stable, à 2,5 millions par année, depuis 25 ans, malgré le triplement du financement de la recherche.
«Le Canada a été un pionnier dans le domaine, assure M. Gauthier. Notre conseil est la société mère du Conseil international pour la science des animaux de laboratoire depuis 12 ans. Nous avons été le premier pays en 1998 à avoir une ligne directrice sur les points limites, qui exige que les chercheurs déterminent un point où ils arrêteront leur expérimentation pour éviter d'utiliser inutilement des animaux. Nous avons aussi été les premiers à avoir une ligne directrice sur les expériences utilisant les animaux sauvages.»
Bon an, mal an, un peu plus de deux millions d'animaux sont utilisés en recherche au Canada (en 2009, il y a eu un pic dépassant les 2,5 millions d'animaux). Les activités d'enseignement et les tests exigés par les organismes réglementaires ajoutent quelques centaines de milliers d'animaux. Près des deux tiers des animaux sont des souris et des poissons.

«Il y a eu une diminution très rapide après le milieu des années 70, explique M. Gauthier. Mais à cause des lois sur la protection de l'environnement dans les années 90 et surtout la recherche en génétique, avec des souris génétiquement modifiées pour refléter des maladies humaines, le nombre de recherches a beaucoup augmenté. Chacune nécessite moins d'animaux, par contre.»
Par exemple, les écoles de médecine n'utilisent presque plus d'animaux, mais plutôt des cadavres perfusés ou des mannequins. «Seules les spécialités chirurgicales très pointues utilisent encore des animaux», dit M. Gauthier. Et les recherches continuent pour trouver une manière de minimiser les souffrances des animaux. M. Gauthier cite un chercheur de McGill qui a trouvé une manière de mesurer la souffrance des souris à partir de leur expression faciale, une technique qui pourrait éviter de devoir attendre des séquelles physiologiques détectables seulement à la dissection. «Et on fait beaucoup de prétamisage sans animaux.»

Le problème, c'est que les sociétés de recherche et les agences gouvernementales ne se parlent pas suffisamment, selon M. Gauthier. «Nous aidons beaucoup d'entreprises à avoir des informations de Santé Canada, dont le premier but est de protéger le public et qui ne diffuse pas toujours assez largement le fait qu'elle accepte des tests qui ne sont pas menés sur des animaux. Il y a beaucoup de travail à faire pour établir clairement quels tests sans animaux sont acceptés et ce qu'ils peuvent couvrir.»

Il reste que les tests sans animaux - essentiellement sur des bouillons de cellules humaines - ne sont pas encore capables de remplacer les tests faits sur les animaux, dit Thomas Hartung, de l'Université Johns Hopkins. «La reproduction et la grossesse avant la naissance ainsi que les premiers temps du développement du bébé sont des domaines difficiles à évaluer avec des bouillons de cellules humaines.»
Même le très militant People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), bien connu pour ses campagnes contre la chasse aux phoques et la fourrure, admet que la recherche pharmaceutique a encore besoin des animaux.

«Pour la phototoxicité et la toxicité reproductive, les tests sur des cellules humaines sont longs et chers, indique Alka Chandna, responsable de la surveillance chez PETA à Washington. Dans le secteur pharmaceutique, on peut se passer des animaux. Dans le pharmaceutique, c'est beaucoup plus difficile. Mais les sociétés y trouveront leur compte. Quand on a un échec avec des essais sur des animaux, il n'y a rien dans les résultats qui peut aider à interpréter la raison de l'échec. Avec des cellules humaines, ont peut avoir des détails sur les mécanismes de toxicité, par exemple. Ça peut permettre à la société de réutiliser une partie des travaux.»

L'Europe et l'Amérique du Nord ont deux approches différentes. «L'Europe adopte des lois pour forcer un changement», dit M. Hartung, qui dirigeait auparavant un centre de la Commission européenne similaire au Centre pour les solutions de rechange aux tests sur les animaux de l'Université Johns Hopkins. «Une loi interdit depuis 2009 aux sociétés cosmétiques d'utiliser des animaux et elle sera étendue aux entreprises étrangères en 2013. On réfléchit à une loi similaire pour les produits ménagers au Royaume-Uni. Mais en Amérique du Nord, il y a beaucoup plus de recherches sur les méthodes alternatives aux animaux de laboratoire.»

Une loi européenne qui impose de nouveaux tests sur 50 000 produits chimiques, le programme Reach, illustre le dilemme devant lequel se trouvent les autorités. «Il faudra beaucoup, beaucoup d'animaux de laboratoire pour augmenter le niveau de sûreté, dit M. Hartung. Ça va à l'encontre des efforts pour en utiliser moins. Au Canada, l'approche est plus mesurée. Il y a un programme similaire, mais il est limité à 14 000 substances.»

INFO PETA
Avon, Mary Kay, et Estée Lauder paient pour essais sur des animaux

Traduction google

Depuis plus de deux décennies, Avon, Mary Kay, et Estée Lauder ont été parmi les plus grands classiques des sociétés internationales sur PETA sans cruauté des listes. Avon interdit tous les essais sur les animaux à la suite de PETA massive "Avon Killing" de campagne, et Mary Kay a promis d'aller la cruauté-libre après le caricaturiste Berkeley Breathed s'est moqué de la société dans son Bloom célèbre bande dessinée du comté. Depuis lors, tous les trois entreprises ont bénéficié du soutien de PETA et des millions de consommateurs qui choisissent d'acheter des cosmétiques de sociétés qui n'ont pas nuire aux animaux. Mais maintenant, nous avons appris que tous les trois sociétés ont payé pour les tests sur les animaux à l'exigence du gouvernement chinois, et ils n'ont pas informé PETA ou les consommateurs que leurs politiques ont changé. Nous n'avons pas le choix mais pour les déclasser en les plaçant sur la liste de nos sociétés qui testent sur ​​les animaux.

Pff qu'on teste tout ça sur leur tronche à ces c...

ENFIN UNE AVANCEE DANS LE BON SENS : BRAVO L'ITALIE !

Suivant l’article du Giornale en date du 9 mai 2012, Les dernières nouvelles venues d’Italie sont plutôt encourageantes et témoignent d’une prise de conscience dont on espère qu’elle fera école. :
En effet le président du Sénat Renato Schifani, s’est positionné d’emblée contre la vivisection,en disant sans aucune ambiguité:
” Même à des fins scientifiques, la vivisection est un massacre intolérable.
Je suis convaincu qu’il existe des méthodes substitutives. ”

Au lendemain de la protestation Nationale ( et Internationale ) contre la vivisection, et pour la fermeture de l’élevage de Green Hill, le président du Sénat, Renato Schifano, a rencontré la délégation de la LAV ( ligue Anti Vivisection) représentée par Gianluca Felicetti et Carla Rocchi, et leur a assuré qu’il sera vigilant, afin que la commission continue à travailler sur la loi Communautaire 2011. ( transcription de la Directive 2010 /63/UE )
Les mots de R. Schifani contre l’ expérimentation animale, sont un message décisif envers ceux qui ne respectent pas la vie de toutes les créatures vivantes.
Quelques heures auparavant, le Ministre des affaires européennes, Enzo Moavero Milanesi, un des plus importants experts du droit communautaire italien, a déclaré infondée, les peurs “techniques” de la Commission pour l’application des restrictions à la Directive, qui consisteraient en l’interdiction d’ élevages de chats, chiens, primates, destinés à la vivisection, et l’interdiction d’expérimentation sans anesthésie.

Selon E.Moavero, il serait très improbable, que l’ article tel qu’il est formulé et présenté à la Chambre,conduirait à une infraction, et en conséquence à une sanction de la part de la Communauté Européenne.
” Si ce risque existait ” a ajouté le Ministre, ce problème ne regarderait ni la commission, ni le Ministre, mais l’Union européenne.
Le sous secrétaire de la Santé, Adelfio Elio Cardinale, a insisté dans ce sens, disant que l’Italie peut et doit être dans ce contexte, à l’ avant garde européenne.
En matière de vivisection l’Italie avance, cela fait longtemps que des acteurs de la défense animale n’avaient pas eu une information aussi réconfortante.

Le haut de gamme japonais de cosmétiques Shiseido a annoncé qu'il cesserait de tester les produits sur les animaux parce qu'il ya des méthodes de substitution adéquates d'exécution des essais, et parce que l' Union européenne a interdit l'expérimentation animale pour les cosmétiques. ( mais qu'en sera t'il vraiment?).
Il rejoint les rangs des compagnies comme Lush Fresh Handmade Cosmetics et The Body Shop, qui évitent l'expérimentation animale et même lutter activement pour y mettre fin.

Je savais bien que j'avais vu un sujet traitant de ça sur ce forum. Voici un article Péta.

La vérité sur REVLON!

Depuis plus de deux décennies, Revlon se dépeint à PETA, et à des millions de consommateurs, comme une entreprise dont les produits ne sont pas testés sur les animaux. Pendant tout ce temps, Revlon apprécié de PETA, a bénéficié de son soutien et de ses promotions sur des produits Revlon partout à travers le monde. Revlon a trahi cette confiance ! En 2012, PETA a révélé que Revlon a vendu ses produits dans Chi na, où des tests sur les animaux sont nécessaires pour les produits cosmétiques. Quand PETA a interrogé l'entreprise à ce sujet, Revlon a refusé à plusieurs reprises de répondre aux questions quant à savoir si elle a été secrètement payée pour les tests sur les animaux.

Très peu de gens savent ce qui se passe réellement dans les coulisses des laboratoires pour donner aux humains des cheveux brillants, du mascara parfait... ou des analgésiques qui guérissent leurs maux de tête lancinant à cause de l'énorme steak qu'ils ont mangé la veille. Le plus triste dans tout cela est que cette injustice continuera aussi longtemps que les humains ne se prendront pas en charge, en interdisant tous les produits testés sur les animaux!

Les bénéfices de Revlon sont évidents, et l'engagement que cette entreprise avait prise envers les consommateurs soucieux des produits sans cruauté, a été révélé comme une imposture!
http://www.peta.org/b/thepetafiles/archive/tags/Revlon/default.aspx

Les produits Avon, Estée Lauder, Mary Kay... sont tous testés sur les animaux!
http://vegangstaz.wordpress.com/2012/02/22/avon-estee-lauder-and-mary-kay-found-to-be-testing-on-animals/

En mars 2006, The Body Shop a été racheté par L’Oréal où les produits sont testés sur les animaux.

ATTENTION : en 2012, plusieurs marques "non-testées" ont accepté que leurs produits soient testés sur les animaux pour le marché chinois ! Nous les retirons de notre liste ; il s’agit de : Nuxe, Caudalie, L’Occitane, Yves Rocher.

Seules ces marques n’effectuent AUCUN test sur les animaux.
Ni pour les ingrédients, ni pour les produits finis.
Nous vous proposons de vous fier à la liste de produits non-testés de l’association One Voice qui est le représentant français de la Coalition européenne pour l’abolition de l’expérimentation animale.
One Voice a participé à la création du Standard sans Cruauté, reconnu et utilisé dans le monde entier.
Produits non-testés français - Label One Voice  http://label.one-voice.fr/liste_produits/
Produits non-testés anglais, européens et américains - Labels HCS et HHPS -> chercher par pays.
http://www.gocrueltyfree.org/

 
BOYCOTTEZ TOUS les produits Procter&Gamble, les produits L’Oréal, les produits Henkel, les produits Unilever, les produits Colgate-Palmolive, les produits Nestlé.

Voici la lettre reçue par un contact mail ( Martine) de la part de l'Occitane, plutôt aberrante cette lettre:

Chère Martine,
Merci d'avoir pris le temps de nous contacter.

L'Occitane n'a jamais testé ses produits sur les animaux et garantit que ses produits ainsi que les actifs et matières premières qui les constituent ne sont jamais testés sur les animaux ni lors de leur développement ni lors de leur fabrication. Nous n'entendons nullement reconsidérer notre position au sujet de cet engagement très important à nos yeux.

Nous nous sommes engagés de longue date auprès des associations de référence comme One Voice ou PETA pour la suppression des tests sur animaux. Nous avons ainsi été l'une des premières marques cosmétiques à être admise dans la liste de la British Union for the Abolition of Vivisection (BUAV) en 1997. En décembre 2011, le BUAV a décidé de retirer de sa liste positive les sociétés opérant en Chine. PETA a suivi en 2012.

La Chine continue en effet d'exiger que, pour la mise en vente de produits cosmétiques sur son territoire, soient effectués des tests sur un panel restreint d'animaux par des laboratoires locaux externes agréés par les autorités locales. La Chine considère que c'est le meilleur moyen d'assurer la sécurité de ses consommateurs. Notre marque ne fait pas ces tests, ils sont effectués par des laboratoires chinois.

Dès décembre 2010, nous avons rencontré des représentants des autorités chinoises puis, en février 2011, nous avons participé à un Colloque en présence du BUAV et des autorités chinoises visant à la mise en œuvre de tests alternatifs susceptibles de remplacer les tests sur animaux exigés par la réglementation chinoise pour la commercialisation des produits.

L'Occitane souscrit résolument à la suppression de tous les tests sur animaux de par le monde mais étant donné le poids économique et politique très réduit de L'Occitane en Chine, nous considérons que ce n'est pas en refusant de vendre nos produits aux consommateurs chinois que nous ferons évoluer la réglementation chinoise. C'est au contraire en travaillant avec les autorités chinoises et en faisant connaître nos produits auprès des consommateurs chinois que nous pourrons le mieux contribuer à mettre en place un dialogue positif et à démontrer que les tests sur animaux ne sont pas nécessaires à la commercialisation de produits cosmétiques de qualité.

Nous sommes l'un des principaux intervenants du Groupe de Travail (China Cosmetics Cooperative Group) créé par le BUAV. Ce Groupe de Travail œuvre auprès des instances européennes et chinoises afin de promouvoir des méthodes alternatives aux tests sur animaux. La dernière réunion sur le sujet s'est tenue en mai 2012 et des discussions régulières continuent d'avoir lieu. Concernant les soins avec un indice de protection solaire, les tests sur les animaux ont été stoppés et notre méthode alternative sur des volontaires a été acceptée. C'est une première avancée. L'Occitane continue d'œuvrer activement à ce que ces tests alternatifs soient mis en pratique le plus rapidement possible pour tous ses produits.

Nous espérons avoir répondu à votre question.

Pour toute information complémentaire, nous sommes à votre disposition du lundi au vendredi, de 9h à 18h, au 09 69 36 46 56 (coût d'un appel local).

A très bientôt sur votre boutique en ligne ou dans votre boutique la plus proche.  

Claire
Conseillère Service Clients
contact@loccitane.fr

En surfant, je suis tombée sur cette lettre (c'est une traduction , ceci explique les mauvaises tournures parfois) :

LETTRE d'un SCIENTIFIQUE : -

EXPERIMENTATION ANIMALE : UN MAL NON-NECESSAIRE

Les médicaments sont tous testés avant d'être mis sur la marché, la loi l'exige.
Pourtant, leurs effets secondaires sont parmi les principales causes de mortalité dans les pays industrialisés.

Bernard Kouchner, alors qu'il était secrétaire d'Etat à la Santé, révélait dans Le Monde du 13 novembre 1997 que près de 20 000 décès et 1,3 million d'hospitalisations par an en France sont imputables aux effets secondaires de médicaments.
Bien sûr, ce chiffre ne tenait compte que des accidents déclarés, ce qui laisse supposer que la réalité est bien plus grave.

A quoi servent les tests de toxicité s'ils ne permettent pas de déceler ces effets secondaires mortels ?
Et comment pourraient-ils le permettre alors que les résultats d'expériences sur une espèce animale ne sont pas valables pour une autre espèce ?
Depuis l'aube de l'expérimentation animale, cette pratique repose sur la supposition que ses résultats seraient universels, sur les affirmations non prouvées et bien sûr la facilité de maîtriser certains animaux et l'impact moral moindre que celui de l'expérimentation humaine, qui a de tous temps existé aussi et existe toujours.

Mais, l'opposition, pour les motifs scientifiques, à l'expérimentation animale, bien que largement encore censurée, trouve de plus en plus de tribune, non seulement au sein d'associations mais aussi dans la presse spécialisée professionnelle.

Ainsi, le 28 février 2004, le périodique de référence à diffusion internationale British Medical Journal titrait l'un de ses articles " Où sont les preuves que l'expérimentation animale profite aux humains ? "
Nombre de médecins et chercheurs de renom adhèrent à des organisations comme Aima, Antidote Europe, DLRM, EFMA, Equivita, NAVS, PCRM, qui toutes demandent non pas d'utiliser moins d'animaux mais bien de n'en utiliser plus aucun, sur la base d'arguments scientifiques.

N'est-il pas paradoxal et injuste de dire que l'expérimentation animale serait utile à la santé humaine et simultanément d'en demander la réduction ?
Si nous faisons partie de ceux qui repoussent l'idée même d'expérimentation animale c'est parce qu'il est scientifiquement possible de démontrer qu'elle est inutile.
Et cela en trois phrases.
Chaque espèce animale est définie par son patrimoine génétique (ce qui explique que deux individus d'espèces différentes ne puissent avoir de descendance, sauf rares hybrides stériles).
Le patrimoine génétique confère aux individus leurs caractéristiques, jusqu'aux propriétés biochimiques des protéines, lesquelles remplissent les fonctions biologiques.
Il résulte de ces deux observations que chaque espèce a son propre métabolisme et donc qu'aucune espèce animale ne peut servir de modèle biologique pour une autre.

Cette conclusion est confirmée par un sans-fin d'observations : la Thalidomide a entraîné des malformations fœtales chez les humains, pas chez de nombreuses autres espèces animales, un chimpanzé auquel on inocule le virus du sida n'est pas atteint de cette maladie, les exemples qui corroborent la démonstration sont légion.

En matière de toxicologie le professeur Claude Reiss (1) montre qu'en utilisant les technologies de culture de cellules et de puces a ADN, on peut non seulement savoir si une substance sera toxique (cancérigène, mutagène, reprotoxique, neurotoxique, immunotoxique, etc.), mais aussi savoir quelles fonctions précises de la cellule elle affecte et si la cellule est capable de réparer les dommages.
L'expérimentation animale ne peut fournir la fiabilité des résultats pour les humains, ni l'explication des mécanismes cellulaires affectés.

Il est bien connu que les pathologies dont on afflige les animaux en laboratoire pour l'étude du cancer ou la recherche de vaccins, n'évoluent pas comme la pathologie humaine que l'on souhaite étudier.
Ces prétendus modèles animaux ne fournissent donc pas d'informations intéressantes.
Il est tout aussi connu qu'en matière de toxicologie, différents individus d'une même espèce animale peuvent réagir différemment à une même substance chimique, et développer des maladies suite à l'administration de doses très différentes.

Y COMPRIS LES ANESTHESIANTS, CE QU'EXPLIQUE L'IMPORTANCE DE DONNER LE MINIMUM : LE "MARGE DE SECURITE" NE CONCERNE QUE LES CHATS TYPIQUES PHYSIOLOGIQUEMENT, PAS CEUX QUI L'AIR DE RIEN SERONT FAIBLES EN TANT QU'INDIVIDU OU DE LIGNE GENETIQUE, ET CECI NE PEUT ÊTRE NI PREDIT D'APRES LES APPARENCES OU LE COMPORTEMENT.

Comment, de cela, déduire si la substance sera toxique pour les humains et à quelle dose ?
Mais c'est justement le fait qu'il est impossible de le déduire, que les industriels trouvent l'expérimentation animale si profitable : l'application de méthodes fiables d'évaluation de la toxicité conduirait au retrait du marché d'un grand nombre de substances dangereuses pour les humains et qui ont pourtant été déclarées peu ou pas toxiques sur la foi de tests sur animaux.
Bien plus que la santé humaine, ce sont les cotations boursières des industries chimiques et pharmaceutiques qui doivent une fière chandelle à l'expérimentation animale.

Hélène Sarraseca.
Diplômée en neurophysiologie.
Ref. 1. Claude Reiss est toxicologue moléculaire, ancien directeur de recherche au CNRS et à l'institut Jaques Monad, ancien professeur de biologie à l'Université de Lille, actuel président de l'association Antidote Europe. Mél : info@antidote-europe.org

Je recommande encore le topic des PRODUITS NON TESTÉS SUR LES ANIMAUX https://chatsdemoncoeur.forumactif.org/t825p30-produits-non-testes-sur-les-animaux

Expérimentation animale : deux chercheurs en débattent

Perpignan, le 13 décembre 2013 -

Cela aura pris plus d'un an mais le débat vient bien d'avoir lieu. Les animaux peuvent-ils être considérés comme des modèles biologiques de l'homme ? Et, à ce titre, être utilisés dans les laboratoires pour des recherches censées fournir des données pertinentes pour comprendre et guérir les maladies humaines ?

Cela fait plus d'un an qu'Antidote Europe, association créée par des chercheurs issus du CNRS, a demandé au CNRS, à l'INRA, à l'INSERM et à leurs ministères de tutelle, d'organiser un débat strictement scientifique (la défense et les droits des animaux ne relèvent pas de sa compétence) sur cette question. Aucun de ces trois Etablissements publics à caractère scientifique et technologique (EPST) n'avait accepté. Les ministères n'avaient même pas répondu.

Antidote Europe félicite et remercie la Cité des Sciences et France Inter qui ont organisé ce débat, d'un grand intérêt pour tout un chacun puisque les politiques de santé publique (prévention, moyens alloués à la recherche...) découlent des moyens de recherche disponibles. Les auditeurs de France Inter ont d'ailleurs plébiscité le sujet et le site de la radio a été submergé de centaines de commentaires, un nombre "tout à fait exceptionnel", d'après le journaliste animateur de l'émission, Mathieu Vidard. Jusqu'à quand les autorités continueront-elles à ignorer les attentes de la population?

A la Cité des Sciences (le 7/12/13) et sur France Inter (le 10/12/13), le débat a opposé François Lachapelle, directeur de recherche à l'INSERM et président du GIRCOR, et Claude Reiss, président d'Antidote Europe et ex-directeur de recherche au CNRS.

Il y a encore quelques années, certains chercheurs qui utilisaient des animaux prétendaient qu'il n'y a pas de débat au sein de la communauté scientifique sur cette question, que tous les chercheurs s'accordent pour dire que la recherche animale est nécessaire au progrès de la médecine humaine. La preuve est désormais faite que, oui, il y a un débat sur la pertinence du "modèle animal", oui, certains chercheurs pensent qu'il est pertinent, d'autres chercheurs pensent qu'il n'est pas pertinent. Il serait donc temps de tirer cette question au clair.

Une heure ou une heure et demie de discussion face à un public non scientifique n'est pas suffisant. Un débat dont l'enjeu est la santé publique devrait être organisé de façon formelle par les ministères concernés, devrait donner lieu à un rapport présentant des conclusions claires et des recommandations sur l'orientation des politiques de santé et de recherche biomédicale. Un tel rapport devrait être mis à disposition du public afin que chacun puisse évaluer les mesures concrètes qui seraient prises suite à ses recommandations.
Les scientifiques d'Antidote Europe sont prêts à participer à ce débat, à démontrer qu'aucune espèce animale n'est le modèle biologique de l'homme. Qu'en est-il des chercheurs qui défendent l'expérimentation animale ?

Contact médias

Claude Reiss : 04 76 36 35 87
Antidote Europe est une association à but non lucratif, fondée par des scientifiques, pour promouvoir les méthodes modernes de recherche biomédicale et une meilleure prévention en matière de santé humaine.

DANIEL JOUVANCE  dit ne pas tester sur la animaux ( voir lettre ci-dessous envoyée à quelqu'un de la protection animale qui circule sur le réseau). Il est curieux cependant que le logo du petit lapin qui informe justement qu' il n'y a pas de test, n'apparaît pas sur leurs produits .Pensez toujours à regarder que ce logo du lapin soit sur ceux que vous achetez.


Chère Madame,

Vous nous avez récemment interrogés sur l'innocuité de nos produits et sur les tests que nous sommes amenés à réaliser. C'est avec plaisir que je vous réponds aujourd'hui.

Je vous rassure: nous sommes, comme vous, contre toute forme d'exploitation ou de souffrance animale.

Je vous confirme nous avons remplacé tous les test sur animaux par des tests in vitro (sur protéines végétales, par exemple).

Nous ne faisons pas et nous ne faisons pas faire de test sur animaux sur nos produits finis et sur les matières premières que nous développons.

Pour certaines matières premières que nous achetons et qui sont utilisées dans d'autres industries, telles que la pharmacie, la réglementation européenne exige que les producteurs de certaines matières premières testent celles-ci avant de les commercialiser. En ce qui nous concerne, nous incitons nos fournisseurs, chaque fois que la réglementation le permet, à utiliser les méthodes de substitution qui existent, notamment pour les tests d'irritation oculaire et cutanée.

A très bientôt sur notre site http://www.danieljouvance.com

Bien cordialement,

Nathalie, conseillère de Danièle Jouvance

Avec l'espoir que d'autres labos suivront très rapidement et que l'oréal cesse vraiment tous les tests...

Les animaux ne souffriront plus des tests de produits cosmétiques grâce à cette peau cultivée en laboratoire


L’Oréal a trouvé une solution plus rapide et plus éthique pour tester ses produits : l’impression 3D de peau humaine. Pour s’assurer de la qualité et de la performance de ses produits, la marque française a établi un partenariat avec Organovo, une entreprise spécialisée dans l’impression 3D de tissus humains, pour effectuer ses tests dermatologiques. Une très bonne nouvelle qui devrait en inspirer plus d’un.



Depuis 2013, L’Oréal a décidé de ne plus tester ses produits sur des animaux. En effet, pour bannir cette pratique l’entreprise teste l’ensemble de ses produits grâce à des échantillons de fragments de peau donnés par des patients ayant effectué de la chirurgie esthétique. Les morceaux de peau sont alors récupérés pour être ensuite décomposés en cellules qui seront exposées à des signaux biologiques imitant ceux de la peau vivante.
L’entreprise fait également des tests sur de l’épiderme humain reconstitué et cultivé en laboratoire. Mais ces installations prennent beaucoup de place, plus de 100 000 petits carrés d’échantillons de peau de 0,5 centimètre sont produits, soit 5m2 de peau par an. Dans ces laboratoires, neuf variétés de peaux d’ethnies et d’âges différents poussent pour représenter l’ensemble de la population. Mais cette technique ingénieuse n’est pas assez performante pour répondre à l’ensemble des besoins du groupe.

Le plus grand groupe français de cosmétiques a développé un partenariat avec la jeune entreprise Organovo, spécialisée dans le domaine des technologies et du développement de tissu humain imprimé en 3D. L’objectif de cette association serait de réduire le temps de fabrication de tissus, avec des échantillons immédiatement disponibles et utilisables avec des réactions proches de la peau naturelle. Avec ce partenariat, L’Oréal espère accélérer et automatiser la production de peau dans les 5 prochaines années.

La technologie de bio-impression 3D d’Organovo permet de compléter le travail de L’Oréal, qui consacre depuis plus de 30 ans sa recherche à la reconstitution de peau afin de répondre à ses besoins en matière de tests dermatologiques. Cet appareil utilise une paire de tête d’impression, une pour placer des cellules humaines, l’autre pour fabriquer une matrice d’hydrogel. Ce processus beaucoup plus rapide permet de créer des échantillons de peau en plus grande quantité et d’automatiser la production. La bio-impression va permettre à l’Oréal d’évaluer la performance, la qualité et la sécurité de ses produits mais aussi de s’ouvrir au monde de la technologie.

Quelle idée brillante ! À la rédaction, on apprécie l’initiative de L’Oréal qui cherche une solution efficace pour abolir l’utilisation affligeante d’animaux afin de tester nos cosmétiques. On espère qu’elle en inspirera plus d’un ! Pensez-vous que les autorités devraient être plus sévères concernant les tests sur les animaux ?

Très bonne initiative, il faudrait que toutes les marques en fassent autant....les chinois seront plus difficiles à convaincre

Hummm, désolée mais je doute fort de la véracité de cette information.
Si cela était vrai, cette info serait notée sur les notices des produits vendus par le Groupe L'Oréal, tel que Clarins le fait.
Or, ce n'est pas le cas.
Et il faut savoir que le Groupe L'Oréal a racheté une foultitude de marques et de départements cosmétiques, telle que celui d'Yves Saint Laurent, par exemple. Je tiens cette information de source sûre.
J'attends donc pour voir...

et bien mince alors!!!!!je me suis enthousiasmée trop vite...

Zut de zut !!!

Personne ne s'est emballé trop vite et l'info est belle et bien véridique (L'oréal cherche des solutions depuis les années 1990, les imprimantes 3D ne vont faire qu'amplifier cette excellente nouvelle ) http://www.maxisciences.com/peau/une-alternative-aux-tests-sur-les-animaux-de-la-peau-humaine-creee-en-laboratoire_art32472.html
Il n'est pas dit que tous les produits l'Oréal en passent encore par là , les imprimantes 3 D arrivent depuis peu dans notre monde, mais je trouve cependant la nouvelle bonne car c'est si toutes les marques cosmétiques en passent par là, de nombreux animaux n'auront plus à souffrir pour notre beauté. Il faut du temps pour que les choses évoluent mais je pense que cette nouvelle est une bonne nouvelle.

je pense que tu as raison, toutes avancées, si petites soient elles sont porteuses d'espoir........

souhaitons de tout cœur que cela soit vrai !!

L'Oréal a menti, ment et continuera de mentir...

Voici, pour la France, l'unique liste fiable de produits non testés :

http://www.international-campaigns.org/bronzez-sans-cruaute/cosmetiques-ethiques-ic/

il n'y en a pas beaucoup

Eh non...
Hélas ce n'est pas vraiment surprenant :(

non bien sûr quand on sait toute la fortune que ces marques multinationales amassent, elles se fichent bien des souffrances animales, tout ce qui les intéresse est l'argent

Vegane7 a écrit:

L'Oréal a menti, ment et continuera de mentir...

Voici, pour la France, l'unique liste fiable de produits non testés :

http://www.international-campaigns.org/bronzez-sans-cruaute/cosmetiques-ethiques-ic/

dsléee, mais ceci est pure fabulation, des liens sérieux sur le net prouvent le contraire de tes dires alors merci de se renseigner avant d'écrire n'importe quoi ! Le lien que tu donnes  ne référence que les marques qui ne font AUCUN TEST sur les animaux, il n'est nulle part dit ici que c'est le cas de l'Oréal, il est simplement souligné qu'ils se dirigent vers des tests non faits sur les animaux pour certainsde leurs produits ce qui je trouve est  quand même une bonne nouvelle.
Si cela pouvait donner une idée de généralisation, ce serait magnifique.

Merci donc de ne pas faire de la désinformation en écrivant des inepties et en soutenant que l'info donnée est mensongère vu que ce n'est pas le cas. Avoir une ouverture d'esprit est enrichissant ne confirmons pas une fois de plus ce que croit bp de monde quant à l'étroitesse d'esprit de la PA .

Vegane7 a écrit:

L'Oréal a menti, ment et continuera de mentir...

Voici, pour la France, l'unique liste fiable de produits non testés :

http://www.international-campaigns.org/bronzez-sans-cruaute/cosmetiques-ethiques-ic/

Ceci est faux.  il y a même eu une info sur itélé prouvant que l'info est véridique. Voici le lien pour  information personnelle http://www.itele.fr/economie/video/loreal-va-imprimer-de-la-peau-humaine-124957
Il est utile de s'informer avant décrire une telle accusation!

L'information est bel et bien véridique, comme dit au-dessus, ceci n'est pas encore pratiqué sur tous les produits l'oréal, on est bien d'accord, mais c'est un gros progrés cependant.  ces gens n'ont pas besoin de se faire de la publicité, ils sont numéro un dans tous les pays du monde.

Et juste pour info, je ne suis pas cliente de l'Oréal, je n'achête que chez Body shop. Cela ne m'empêche pas cependant de saluer une telle initiative.

Je ne retire rien sur ce que j'ai dit pour les multinationales

Et je continue à dire que les initiatives si petites soient elles qui évitent que certains produits ne soient plus testés sur les animaux sont à encourager et sont des ptites victoires

Post soumis à la modération, nous avons nettoyé. Je rappelle que tout ce qui a attrait à la politique, au racisme ou autre n'est pas toléré sur ce forum, merci de lire la charte.
Les propos lus à l'instant sont complétement hors sujet .

Je demande l'arrêt de la discussion, tout message sortant du contexte sera éliminé par un modérateur et le posteur recevra un avertissement.

Au fait, Body Shop a été racheté par L'Oréal.
http://www.loreal.fr/marques/the-body-shop.aspx

Oui, absolument, comme bien d'autres marques, ceci n'empêche pas que Body shop ne teste pas sur les animaux.
Voici un lien Péta où l'on trouve toutes les marques françaises et étrangères , tout est référencé à savoir si tests ou pas sur les animaux  http://features.peta.org/cruelty-free-company-search/index.aspx

Personnellement, je vous recommande pour le maquillage la marque COULEUR CARAMEL qui ne teste pas sur les animaux, ni matières premières ni produits finis sont testés. les prix sont tout à fait corrects et les produits de très bonne qualité. Ils font aussi les produits bain et dentifrice. Attention cependant aux rouges à lèvres et vernis à ongles rouge car contiennent de la cochenille.

Le label "Sans Cruauté" (représenté par un petit lapin) est une référence internationale. Il a été créé par la "Coalition for Consumer Information on Cosmetics" (CCIC), qui unit des associations de protection animale des États-Unis, du Canada et d'Europe. En Europe, ce label est soutenu par la "Coalition Européenne pour mettre fin à l'expérimentation animale" (ECEAE).

Les certifications comme le "Leaping Bunny" ou le "Humane Cosmetics Standard" de l’Union Britannique pour l’abolition de la vivisection (BUAV) sont reconnaissables grâce à ce logotype (lapin et étoiles).
Le logo "Leaping Bunny" ou "Sans Cruauté" permet de reconnaître les produits non testés sur les animaux. Il indique qu'aucune substance n'a été testée sur les animaux (Fixed Cut-Off Date/ FCOD) ou qu'aucune substance n'a été testée sur des animaux depuis au moins cinq ans, ce délai permet le contrôle en amont des déclarations des fabricants (five-year Rolling Rule).

Depuis 2004, les fabricants de cosmétiques ont l’interdiction de faire des tests sur les animaux en Europe, et depuis 2009, ils doivent remplacer progressivement les tests sur les animaux par d’autres procédés. La date limite de mise en œuvre de ce changement était fixée au 11 mars 2013 .Une fois de plus, nous nous sommes faits berner puisque ces saletés de tests continuent toujours.

Je vous rajoute le dessin du label qui doit figurer sur vos produits si vous voulez être sûrs qu'ils ne soient pas testés sur les animaux